[Николай]

Светлана гость

28 декабря 2003 г., 09:56       Уважемые, помогите разобраться с системой уравнивания потенциалов и срабатыванием защиты электроустановки. Есть: четырехпроводная сеть (ААБ 3*50+1*25, в земле) и молниеприемная сетка на здании с неметаллической кровлей с четырьмя заземляющими двухстержневыми устройствами. В вводном щите организована ГЗШ с дальнейшим разделением N и PE. Системой уравнивания потенциалов соединены заземляющие устройства, металлические трубы коммуникаций на вводе в здание и ГЗШ. ВОПРОС:как будет действовать защита электроустановки, если повторного заземления нет, а система молниезащиты рассчитывалась на импульсное сопротивление заземлителей 20 ом*см, что соответствует сопротивлению заземлителей на переменном токе 50 ом*см ? По ПУЭ сопротивление заземлителей на 380 В должно быть 30 ? ДА, грунт – песок, 700 ОМ*м

жанн гость	28 декабря 2003 г., 17:41        извините, а в чем вопрос? Глупый Жанн
Светлана гость	29 декабря 2003 г., 10:25        вопрос в том, что сопротивление растеканию существующей молниезащиты не соответствует сопротивлению, которое должно по ПУЭ иметь повторное заземление электроустановки
golubkin Ключник	29 декабря 2003 г., 11:57        Светлана! Почитайте ПУЭ -7 1.7.61 (сопротивление заземлителя повторного заземления не нормируется).
Cветлана гость	29 декабря 2003 г., 14:02        Спасибо, Вы меня утешили ! С наступающим !
golubkin Ключник	29 декабря 2003 г., 14:20        Вас также! Успехов в нелегкой борьбе с электричеством!!
жанн гость	30 декабря 2003 г., 05:06        с электричеством не бороться надо, любить надо….. Правила устройства электроустановок 7-го изд., п. 1.7.61, при применении системы TN рекомендуют выполнять повторные заземления РЕ– и РEN-проводников на вводах в электроустановки зданий, а также в других доступных местах. Сопротивление заземляющего устройства повторного заземления не нормируется. Правильно ли я понимаю, что если заземляющее устройство на вводе в электроустановку здания (ввод выполнен кабельной линией) используется только для повторного заземления PEN-проводника и не используется для молниезащиты, то его сопротивление не нормируется? А если разделение PEN-проводника на PE и N произведено в вводно-распределительном устройстве здания и корпус ВРУ заземлен, то его сопротивление нормируется? Юрий Харечко, главный специалист ООО «РиА-Союз», к. т. н. ГОСТ Р 50571.3, ГОСТ Р 50571.10 и глава 1.7 ПУЭ 7-го изд. косвенно требуют наличия заземляющего устройства в каждой электроустановке здания. Заземляющее устройство также необходимо и для заземления сторонних проводящих частей здания, и для выполнения молниезащиты здания. Однако в ПУЭ отсутствует «прямое» требование об обязательном выполнении заземляющего устройства с сопротивлением не более ХХ Ом. Кроме того, в главе 1.7 ПУЭ необоснованно используется термин «повторное заземление», которое не имеет ничего общего с заземляющим устройством электроустановки здания. Указанные погрешности внесли неопределенность в нормативные требования и запутали специалистов. Поэтому в ПУЭ имеет место абсурдная ситуация, когда значение сопротивления заземляющего устройства определяется требованиями не к самой электроустановке здания, а к системе молниезащиты, к рабочему заземлению и т. д. Исключением являются требования п. 1.7.104 ПУЭ, сформулированные для системы IT.
golubkin Ключник	30 декабря 2003 г., 11:08        Светлана! Обращаюсь к Вам. Жанн! Вы можете не читать, Вам это не понять. Мы имеем ТП с понижающими трансформаторами, т.е. сопротивление заземляющего устройства – менее 0.5 Ом (причем состояние этого заземляющего устройства гарантированно отслеживается), далее к нему подключен Ваш PEN проводник сопротивление которого будет явно меньше 1 Ома, прибавим сопротивление контактных соединений ( одно соединение – менее 0.1 Ома). Вот Вы и получите нужное Вам сопротивление, которое будет явно менее 4 Ом.
Bolik гость	30 декабря 2003 г., 12:17        Уважаемые, а мы здесь опять не уклоняяемсяя от темы разговора. Я лично различаю меры от косвенного прикосновения 1. Уравнивание потенциалов 2. Автоматическое отключение питания И рекомендации по повторному заземлению влияют на 2. повышением ТКЗ и понижением вероятности посредством неисправности понижения ТКЗ ниже неоключаемого коммутационными аппаратами. А уравнивание потенциалов влияет на невозможность одновременного прикосновения к частям находяящимся под разным потенциалом и совместно они встречаютсяя только на ГЗШ.
golubkin Ключник	30 декабря 2003 г., 12:25        Bolik! 1. Кто с кем встречается? 2. ТКЗ определяется полным сопротивлением петли фаза-ноль.
Bolik гость	30 декабря 2003 г., 12:30        golubkin: Так эта петля зависит от величины повторного заземления (параллельным сопротивлением сопртивление петли фаза – ноль уменьшается), а вот как повторное заземление влияет на уравнивание потенциалов не совсем понятно и нужно ли оно именно этому способу защиты от косвенного прикосновенияя?
golubkin Ключник	30 декабря 2003 г., 12:50        Bolik!!! Приведите пожалуйста хоть одну методику расчета или измерения ПЕТЛИ, где учитывалось бы хоть какое-нибудь заземление. Про уравнивание потенциалов я не понимаю сути вопроса, адресованного мне.
Bolik гость	31 декабря 2003 г., 06:47        golubkin: Из ТОЭ всякое параллельное сопротивление уменьшает общее сопротивление – это факт. Измеренияя все требуется проводить при подключенных дополнительных заземленияях – этим оно и учитываетсяя. я просто пытаюсь сказать что по моему уравнивание потенциалов и дополнительное заземление это разные защиты от косвенного прикосновения.
жанн гость	02 января 2004 г., 20:38        Товарищь golubkin, я все же набрался смелости и прочитал то, что мне непонятно. Могу предоставить еще раз возможность посмеяться над моей глупостью. Привожу ниже статью (не полностью). Выделенное мною, по моему, все-таки говорит о некой связи земли с «петлей». Хотя я полностью согласен с Вами, но что-то видно есть в этой связи. Так же хочу заметить, что вполне возможно все это выходит за рамки форума и если Вы найдете это таковым, удалите, please. С уважением Жанн. На основании собственных данных, а также экспертных заключений Всероссийского НИИ Коррозии и Ассоциации разработчиков и производителей средств противокоррозионной защиты для топливно-энергетического комплекса (КАРТЭК) [6,7], можно сделать вывод о прямой корреляции между скоростью коррозии внутренних трубопроводов зданий и величиной протекающих по ним переменных и постоянных токов. В последнее время с целью исключения коррозионного повреждения внутренних трубопроводов зданий наметилась тенденция по замене металлических водопроводных труб на пластиковые. По этому поводу необходимо высказать следующие соображения: 1. Причиной ускоренной точечной (питтинговой) коррозии труб в 98% случаев является протекание по ним тока, то есть трубы де-факто являются элементами системы электроснабжения. 2. При замене металлических труб на пластиковые решается вопрос об устранении их электрохимической коррозии, но одновременно может существенно возрасти нагрузка на нулевые рабочие проводники и в значительной степени увеличиться сопротивление петли «фаза–ноль», что приводит к уменьшению величины токов короткого замыкания. 3. Вышеуказанные обстоятельства могут привести к недопустимому увеличению сопротивления и/или отгоранию нулевых рабочих проводников, вследствие чего напряжение у потребителей наименее нагруженных фаз резко возрастает, что зачастую приводит к выходу из строя электрооборудования и пожарам. 4. При увеличении сопротивления петли «фаза–ноль» возможно несрабатыв ние устройств защиты от коротких замыканий (автоматических выключателей) вследствие возникшего после замены труб несоответствия уставок автоматических выключателей и уменьшившихся величин токов короткого замыкания. ПУЭ допускает использование водопроводных труб в качестве защитного заземляющего проводника. Поэтому в целях обеспечения электробезопасности при замене металлических труб на пластиковые требуется особенно тщательная проверка наличия заземления и зануления и измерения величины сопротивления в этих цепях. Технические и экономические аспекты решения проблемы устранения токов утечки Мы видим, что вопрос возникновения токов утечки затрагивает целый комплекс как
2ALL Ключник	05 января 2004 г., 18:21        “ПУЭ допускает использование водопроводных труб в качестве защитного заземляющего проводника.” ?!
Bolik гость	06 января 2004 г., 06:59        2ALL: Т.к. говорится о модернизации старых зданий то по 6 изд. ПУЭ допускалось применение сторонних проводящих частей п.1.7.73 6-го издания, об этом и разговор в статье наверное что нельзя модернизировать только водопровод и т.д. Требуется сразу реконструировать и проводку согласно 7-му изданию ПУЭ (где это не допускается при наличии изоляционных вставок). п.1.7.121-1.7.123
жанн гость	06 января 2004 г., 09:53        Люди, я же не свои мысли пишу. Авторитетность этих личностей можете проверить. С уважением Жанн